1.1 起源與論戰
大約在十七世紀，歐洲開始了啟蒙運動，以自由、民主、理性為口號，配合著工業革命和民主革命的浪潮，對神權和君權的古老體系不斷造成巨大的衝擊，自由主義就是與這樣的變革相輔相成而產生的思想體系，是由許多思想家 (像約翰洛克、亞當史密斯、等等)，從各種不同的角度發展而成。
在那一段時間中，君權神授、貴族世襲、神權、等等舊時代的架構已經難以適應新形勢的需要，然而它們的各種勢力卻持續對社會、政治、和經濟活動帶來許多不理想的干預；自由主義者針對這個情況提出挑戰，認為個人自由和市場機能是社會發展最重要的機制；他們都深信，"自由放任" 是帶來富足、平等、公義的最有效手段。
他們所主張的人身自由、思想自由、言論自由、集會結社自由、財產自由、等等，構成了民主的重要基石，他們所強調的對個人的尊重也漸漸進入了人類社會的主流思想。在法國大革命之後，這些觀念都得到了持續的發展，到了今天，它們已經通過全民教育機制的建立而變成了先進國家民眾的基本價值觀念。
在自由主義思潮的引導之下，歐洲各國率先走上解放個人自由的道路，逐漸變成了世界的中心，在工業、經濟、科學、政治、文學、等等方面都得到了飛躍的進步；在每一個進步的層面上，都充份見証了前輩大師們那些開創性見解的真確性。
然而，初期的民主革命雖然限制了貴族的權利，讓平民出身的人們也得到參與政治事務的機會，但是在當時的選舉制度中，多半都以財產或是教育程度來作資格的限制，所以能得到選舉權的，有時候只佔人口的百分之一，讓廣大的窮人們仍然沒有辦法藉由參政來解決他們的困境。
另一方面，在工業革命漸漸深化以後，隨之而來的勞資問題也日益嚴重；狄更斯筆下的悲慘的勞工生活也許自古以來就有，但是民主的大門一旦開啟，生而平等的觀念日漸深入人心，再經過一次又一次革命運動的洗禮，歐洲的窮人們漸漸不再認命，階級的意識和階級的力量也日益成形。就是在這樣的大環境中，開展了近代社會主義的思潮。
社會主義這個名詞是於一八三Ｏ年左右在法國和英國出現。跟自由主義一樣，許多思想家豐富了它的內涵，也因而衍生出各式各樣的學派，再加上大環境不斷的改變，要用幾個字來定義它不是那麼容易的事，但是基本上，它的主軸離不開要為弱勢者爭取公平正義。
法國大革命所爭取到的民主，以今天的標準來講是完全不合格的；除了窮人的投票權以外，譬如說，婦女的投票權就是在那之後又經過了長期的鬥爭才得到了普遍的實現。在法國大革命以後兩百多年的民主發展過程中，主要是由社會主義在帶領人們前進了。
一般的知識份子和中產階級對於弱勢者的問題難以有切身的感受，也比較不會跟他們站在同一戰線，而那些由前者掌握著解釋權的各種學說，像是自由主義的發揮市場機能、反對政府干預的說法或是進化論的物競天擇理論，等等，都在各種不同的場合中變成了為資本家立場辯護的利器。
事實上，自由主義的發展有它的時代背景，從來就不該被當作一個萬靈丹，而在新的生產條件下所產生的階級衝突的場景，確實也不是自由主義的前輩大師們所能預見；在法國大革命之前，自由主義曾經是民主政治的催生婆，但是當社會主義者為了我們今天所見到的、更完整的民主體制而犧牲奮鬥的時候，自由主義者大致是站在對立的一邊，為保守陣營提供重要的論述工具。
譬如說，在 "民主應該到什麼程度" 這個題目上，自由主義者比較容易接受有限的民主，會說："人民的權力和福利到這樣就夠了，剩下的事情就該交給市場那隻看不見的手了" ；社會主義者則常常站在低層民眾的立場，以比較堅定的姿態來推動全民的參政權利和全面平等的教育機會。
自由主義者主張 "只要放任每個個人追求他自己最大的幸福、必然會導致全體的幸福"，對私人企業的社會功能也給以比較大的信心，並且反對政府在人民的事務上作太多的干預；相對來講，社會主義者比較不希望見到強勢者對弱勢者的剝削，也不願意看到嚴重的貧富不均的現象，因而傾向於掌握政府的力量來主導弱勢者正義。
許多自由主義者常常拿達爾文式的所謂 "優勝劣敗" 的說法來解釋人類社會為什麼會有不平等的現象，社會主義者則多半不吃這一套，他們立志跟弱勢者一起來鬥爭，不同意窮人本來就該窮，也不同意被壓迫的民族就一定比較劣等。
互補
問題是，社會主義運動也有著它先天的缺陷；儘管同樣不缺乏開創性的大師，也多半是由知識份子在引導，但是它訴求的對象都是弱勢的民眾，就容易產生一些不理想的傾向：首先，在它的論述之中常常會充斥著不理性的因子，譬如說，在過去中國共產黨的論述中，隨處可見到像 "窮人翻身"、"翻天覆地的變化" 等等聳動的說詞，其結果就是神化了的毛澤東，整代人的受苦，和全方位的、落後不堪的局面。
再者，弱勢民眾會太過關心分配的問題，因而有時不容易提出能讓整個社會都信服的社會主義政策。譬如說，在中共早期的農民運動中，"殺地主、分田地" 的口號和作法固然得到了廣大農民群眾的追隨，但也造成了血腥對立的結果。
因此，儘管常常是為資本家服務，自由主義者在這邊卻很自然的發揮了正面的、而且是重大的制衡功能；社會主義者的 "怎麼樣是理想世界" 的思考，常常受到自由主義者 "怎麼樣才是正確作法" 的挑戰，因而避免了許多盲動的傾向；社會主義者也逐漸承認，政府也是由普通人所組成的，若是讓這些普通人作太多的管制，事實上沒有辦法避免嚴重的偏差；再者，美國和其它先進國家所共同呈現的多方面的進步和繁榮，確實已經充份証明，自由開放和市場運作顯然比任何 "專政" 或 "領導" 都要有效得多。
在社會主義和自由主義二者的發祥地的西歐，它們的論戰與互相的砥礪確實直接造成了當前所見到的多方面榮景。事實上，在民主程度最高、社會主義的各種理念也真正得到落實的一大堆國家之中，我們清楚的見到，儘管雙方學者在很長的時間之中針鋒相對，但是兩種思想在本質上並沒有什麼互相違背的地方；從某個角度來說，社會主義只是在新的大環境之下接下了自由主義的解放者的棒子而已。
同時，在許多缺乏自由主義素養、對個人權利也不夠尊重的社會之中，社會主義運動的成功卻常常造成了更為獨裁的統治，其因果關係是相當清楚的。
無論如何，雙方不同的立場，仍然在新時代中存在著許多難以平息的爭論；譬如說，發展經濟和社會福利的平衡點在哪裡？對弱勢族群的社會救助應該到什麼程度？經濟發展和永續生存應如何取捨？自己的經濟發展，該不該影響到弱勢國家、甚至於弱勢物種的生存？等等，都是會讓雙方長期鬥爭下去的議題。